女生宿舍猝死家属称曾向校医求救

山东临沂大学李娇猝死事件：聚焦校医责任与急救机制漏洞

近日，山东临沂大学发生了一起令人痛心的学生猝死事件。一名年仅20岁的女大学生李娇在宿舍内突发状况，室友发现后立刻向校医务室求助，然而校医并未及时施救。这一事件引发了广泛关注和热议。

据了解，事发当晚，李娇在宿舍内突然晕倒，室友发现后立即向校医务室求助。校医却以种种理由推诿，未能及时到场施救。家属对此表示极度质疑，他们认为校医未履行基本救助义务，尤其在急救的黄金时间内未采取任何措施，导致错过了抢救的机会。

临沂大学回应称，校医务室属于第三方外包机构，与学校并无直接隶属关系，学校仅承担监管责任。校方认为，突发急症应由专业急救机构处理，校医不具备急救资质，因此未到场符合“常规操作”。这一说法并未得到家属的认可。

这起事件引发了公众对于校医责任与义务的讨论。一方面，家属坚持认为校医应担负起一定的救助责任，尤其是在紧急情况下；另一方面，校方和第三方机构则强调校医的日常医疗服务范围，并未涉及急救。死因和责任关联性的问题也成为争议的焦点。法医初步判定死因为心源性猝死，但具体死因仍待进一步确认。法律专家指出，若校医未施救与死亡结果存在因果关系，校方可能需承担部分责任。

这起事件不禁让人想起河南大学彭新君事件。两起案件都暴露了急救响应机制的漏洞。彭新君案中120直接担责，而李娇案的责任归属则更为复杂，涉及校方和第三方机构。这也引发了人们对于高校医疗外包机制责任模糊性的担忧。

随着事件的发酵，舆论场上出现了分歧。家属诉求学校承认管理失职并赔偿，强调校医属学校管理体系，外包不能免责。而校方则坚持无直接责任，建议家属通过司法途径解决。公众舆论则普遍认为，校医应具备基本急救能力，外包机制不能成为推责的借口。

这起事件不仅是一起悲剧，更是对高校急救机制的警示。高校作为人员密集场所，应具备完善的急救体系和响应机制。对于校医的职责和能力也应有明确的要求和规定。

李娇事件暴露出高校医疗外包机制的责任模糊性，以及急救响应流程的缺陷。对于家属来说，追责需明确校医未施救与死亡的因果关系；对于校方来说，是否担责则取决于外包协议的具体条款及司法判定。这起事件也提醒我们，高校急救机制的完善刻不容缓。