西虹市首富涉侵权案开庭

案件背景

编剧王倩，以其笔名王晗羽广为人知，指控电影《西虹市首富》抄袭其2015年的剧本《财产继承者之“有钱了”》。王晗羽认为电影中的核心元素，如主要人物关系、情节发展，特别是“为真爱放弃遗产”和“演唱会桥段”，与其原创剧本存在显著相似性。

被告方，包括开心麻花影业等，坚决否认这一指控。他们主张，《西虹市首富》是改编自美国电影《布鲁斯特的百万横财》，并进行了本土化的创新改编，从未接触过原告的剧本。

一审情况

2019年6月18日，北京朝阳法院对此案进行了一审开庭审理。庭审中的争议焦点主要集中在以下几点：原告声称其剧本曾通过特定渠道小范围传播，但未能提供直接证据证明被告方接触过其剧本；而被告方则坚称电影改编来源合法，并提供了《布鲁斯特的百万横财》的版权协议作为佐证。

经过审理，法院于2020年（具体日期未详）作出一审判决，认定原告证据不足，并驳回了其全部诉讼请求。

二审情况

2021年3月18日，北京知识产权法院对此案进行了二审开庭。原告在此次庭审中提出新的主张，声称电影中的“中国化”部分，如人物类型和剧情细节，也存在抄袭行为。他们提出社交圈内的交集可能存在，导致剧本泄露。由于更换设备，原告无法提供关键的微信聊天记录，仅以“接触可能性”作为依据。

被告方则坚决否认接触可能，并指出相似情节可能是通用题材或是基于原版电影的改编。经过庭审，2021年9月30日，法院宣布维持原判。判决认为，涉案电影与剧本的相似点，如演唱会设计和结局反转，属于独立创作或合理改编，并不构成侵权。

判决依据

法院在判决中遵循了“接触+实质性相似”的原则。法院认定原告未能证明被告高概率接触过其剧本，且相似表达未达到“难以解释的巧合”程度。考虑到电影是改编自已有作品，相似情节可能存在合理来源。

社会影响

此案件引发了社会对影视行业中“融梗”抄袭现象的广泛讨论。原告在庭审中提出的“抄袭者可通过融梗规避法律”的观点，引起了公众深入思考。此案的终审结果被视为对改编作品合法性的明确司法确认，也提醒广大创作者在创作过程中要注意保留证据，以避免类似的纠纷。

电影与文学之间的界限、改编作品的权利与义务、以及如何界定抄袭与独立创作等问题，均因这一案件而备受关注。这不仅是一起法律案件，更是对创作界的一次深刻反思。