上海病患求助遭拒-除颤仪能否外借

2022年3月30日，上海浦东新区航昌路某小区发生了一起引人深思的事件。当时，一位哮喘患者的家属急需救助，他们向正在执行紧急任务的救护车借用除颤仪，却遭到了拒绝。这辆救护车已经搭载了一名病情危急的患者，正准备火速送往医院。医生基于“无法现场判断病情”的考虑，坚决拒绝了家属的借用请求。尽管现场有核酸检测的医务人员参与了抢救，但最终患者仍因救治无效离世。浦东卫健委后续对此事件进行了通报，认定医生“处置不当”，并对其进行了停职处理。

这起事件迅速引发了公众的关注与争议，争论的焦点集中在除颤仪是否能外借这一问题上。

对于支持除颤仪“不外借”的观点，他们认为这与制度和责任限制密切相关。救护车上的设备属于公共医疗资源，急救医生在没有明确授权的情况下是不能擅自外借的。相关的规定也明确禁止随意处置仪器，因为这些设备需要专业人员操作，非经培训的人员使用可能会加剧风险。救护车上的设备需要优先保障已接诊的患者安全，如果在转运途中出现心脏问题，设备缺失可能会导致更加严重的后果。

也有观点支持在特定情况下可以外借除颤仪。他们认为，如果有专业人员在现场（如医生），经过评估后可以考虑出借设备。一些舆论指出，医生在当时并没有尝试协调其他资源（如联系指挥中心），也没有充分评估患者的紧急程度，这显示出在处置上的僵化。

官方对此事件的处理结果是涉事医生被停职，浦东卫健委承认“经验不足、处置不当”并向公众道歉。这也引发了对现行制度的争议。现行的急救流程没有明确“设备外借”的例外情形，这让医生在面对类似情况时面临两难的抉择。公众呼吁完善急救资源配置，例如增加AED的普及率，并制定应急预案，以避免类似的冲突。

这起事件引发了关于急救与规则的广泛讨论。其中一个困境是，在急救任务中，医生是否应该承担“超出现有职责”的风险？另一个值得思考的问题是如何优化规则，在制度中纳入“紧急情况下的灵活处置指引”，以平衡规则与人道主义的关系。值得注意的是，截至目前为止，尚未检索到该事件的后续进展或制度修订的公开信息。

这个故事不仅关乎一个家庭的悲剧，更是对公共急救体系的一次严峻考验。希望通过这次事件，我们能够吸取教训，完善相关制度，为未来的急救工作提供更加明确和人性化的指导。