专家称取消公摊是把老百姓当傻子忽悠

关于“取消公摊面积制度”的争议，一直是公众关注的焦点话题。对此，专家们的观点在舆论场中形成了激烈的交锋。下面，我们将深入这一话题的几个主要焦点。

一、支持“取消公摊是忽悠”的专家论点解读：

专家们提出的第一点是关于成本的转嫁问题。以原国家房改课题组组长孟晓苏为代表的专家指出，如果取消公摊面积制度，开发商可能会将原本计入公摊部分的成本转移到房价中，从而使得每平方米的房价上涨。这种情况可能会导致购房者的总支出不变甚至更高。他们进一步以公摊占比为例，推算出房价可能上涨的幅度。这样的论点，显然让取消公摊的制度变革充满变数与挑战。

第二个争议焦点是类比逻辑的运用。部分专家用“切开榴莲只卖果肉”作为比喻，认为取消公摊后看似受益的购房者可能会在其他方面付出代价，这意味着消费者最终承担的负担并没有真正减轻。这样的比喻，也反映了专家们对于取消公摊所带来的后果的深层次担忧。而“系统性风险说”则更加深入地分析了取消公摊可能对整个房地产市场带来的冲击，指出这一变革可能引发市场动荡。

二、反对专家观点的社会声音同样不容忽视：

公众对取消公摊的反对声音中，最为强烈的是对开发商利用公摊面积牟利的批评。舆论认为公摊面积是一个“伤民恶规”，开发商借此以不透明的计算方式侵害消费者的权益。甚至有人认为公摊面积制度是开发商的“吸血幽灵”。公众对物业费的收取方式也提出了质疑，认为对非使用面积收取物业费缺乏合理的依据。近年来香港取消公摊的实践也让一部分人相信取消公摊有助于提升社区品质。这些社会声音与专家的观点形成了鲜明的对比。

三、争议的焦点与未来改革的方向：

这场争议的核心在于公摊面积的计算透明性以及成本分摊机制的问题。专家们强调政策调整需要考虑到可能引发的经济连锁反应，而公众则更加关注自己的消费知情权和公平性。这也反映出在房地产市场调控的大背景下，如何平衡市场稳定性与消费者权益保护成为了一个亟待解决的问题。未来的改革需要在深入调研的基础上，充分听取各方的意见与建议，制定出既能保障市场稳定又能维护消费者权益的政策措施。加强监管力度，确保房地产市场的公开透明也是必不可少的环节。这样，我们才能找到一条既能满足市场需求又能维护社会公平的道路，推动房地产市场的健康发展。