唐朝节度使造反不断，清朝总督有没有造反的

清朝的总督与唐朝的节度使在职务上的对比及其背后的政治逻辑

总督作为清朝地方最高军政长官，通常掌管一省或数省的行政、经济及军事事务，其官阶虽为正二品，但可通过兼衔高配至从一品。而唐朝的节度使，在地方上也有着相当的权势，负责一州或数州的行政、经济及军事事务。从职务上看，清朝总督和唐朝节度使可谓是非常相似的。尽管两者职务相似，但在实际政治运作中却存在巨大的差异。

清朝的总督虽然地位崇高，但并非拥有绝对的权力。在同一省内，还有巡抚这一职位，与总督平级，甚至在某些方面拥有更大的权力。巡抚不仅负责政务，还在一定程度上制约了总督的军权。清朝的驻防将军统率的是精锐的驻防军，不受总督的控制，甚至在职务和身份地位上都高于总督。这样的设置使得总督难以集结足够的权力来造反作乱。

相比之下，唐朝的节度使则更像是一个集军权、财权和政权于一身的封疆大吏。为了边境作战的便利，将当地的行政和财政权交给节度使，并赋予他们人事任免权。这样的设置使得节度使在地方上拥有了极大的权力，从而容易产生野心，导致造反作乱的现象频发。

清朝的政治制度设计也有效地防止了总督的造反。清朝的官员选拔和任命制度非常严格，注重官员的忠诚和能力。清朝还实行严格的监督制度，对官员的行为进行严格的监管。在这样的制度下，即使总督有野心，也难以找到合适的盟友和支持者。

而唐朝则没有这样的制度来限制节度使的权力。节度使在地方上拥有绝对的权力，容易形成自己的势力范围，从而产生了许多不安定的因素。

清朝的总督和唐朝的节度使虽然职务相似，但在实际政治运作中却有着巨大的差异。清朝的政治制度设计有效地防止了总督的造反作乱，而唐朝的制度则为节度使的造反提供了便利。这种差异反映了不同历史时期和政治制度对地方军政长官权力的不同管理和制约方式。在唐朝时期，节度使对于其所管辖的将领与州郡长吏有着巨大的权力，几乎到了可以随意节制甚至决定生死的地步。这样的权力集中，无疑使得节度使有足够的能力将整个地区的军政官员替换成自己的亲信。在这样的背景下，节度使们实际上掌握了一种潜在的威胁力量，很容易产生造反作乱的念头。

转向清朝时期，我们看到的情况截然不同。即便总督在地方上拥有很高的地位，能够掌控巡抚、提督和驻防将军等要职，但他们想要轻易造反作乱却仍然面临巨大的困难。这是因为，清朝的这些高级官员虽由总督统辖，但以下的各级官员却全部由中央直接任免。总督虽然可以在地方上施加影响，但却无法完全控制所有的军政官员。那么，这些由中央直接任命的官员们会跟随总督一起造反作乱吗？答案显然是否定的。

这一差异，正是唐朝节度使与清朝总督在权力结构上的根本区别。在唐朝时期，节度使实际上拥有极大的地方自主权，对于所辖官员有很高的掌控力。而在清朝时期，尽管总督在地方上拥有较高的地位，但他们却需要受到中央的制约。相对于唐朝的节度使而言，清朝的总督在权力运作上更为复杂，犯上作乱的机会也相对较小。

究其原因，除了制度设计上的差异外，还在于清朝的集权程度更高，对于地方权力的控制更为严格。在这样的政治体系下，即便是地方的高级官员也难以轻易集结起足够的势力来对抗中央。尽管清朝的总督在地方上拥有一定的权力，但他们想要造反作乱却并不容易。这样的制度设计，无疑为清朝的稳定与发展提供了重要的保障。从这个角度看，我们就能更好地理解为什么清朝的总督不像唐朝节度使那样容易犯上作乱的原因了。