这朝代上的皇帝全是明君，为何还要被世人所诟病？

近年来，社会上流传着一种观点，即清朝没有所谓的“昏君”。对此，有人持肯定态度，认为清朝皇帝们表现优秀，为国家和人民做出了巨大贡献。他们打下了北方江山，解决了余留势力、，还在与少数民族和俄国的战争中展现出了勇气与智慧，扩大了中国领土。皇帝们勤勉治国，积累了巨大财富，促进了国家经济发展，让财富开始在民间累积。即便在后来的守成时期，也没有出现大的过失。从清末开始，尽管皇帝们没有大的恶习，但清朝逐渐丧失了疆土。与其他朝代相比，清朝皇帝仍可谓明君。

我则认为这种说法存在一定的局限性。我们需要看到清朝末期世界格局的变化。西方已经完成了工业化，国家制度和社会制度发生了巨大变革。相比之下，清王朝连汉人的制度都难以学习，其表现顶多算是封建王朝的垂死挣扎。

即使从清朝皇帝们的表现来看，无论前期还是后期，虽然他们没有明显的恶习（这主要是与明朝相比），但这恰恰反映了清朝皇权集中的特点。在那个时代，依靠所谓的明君来迎来盛世只是短暂的。清朝的皇帝们大多死板，缺乏18、19世纪应有的风范。他们所做的事情，现在看来也是对中华财富的巨大消耗。

说白了，这是时代的力量。那个年代早已不应该过分强调明君的作用了。如果一个朝代在18、19世纪还依赖于所谓的明君来振兴，那么这本身就是一种失败。历史的进步是时代的选择，而非个别明君的英明决策。清朝的兴衰，更多地是受到时代背景和内外部因素的影响，而非个别皇帝的个人能力。我们应该以更全面的视角来看待历史的发展。

我们不能仅仅因为清朝皇帝们在某些方面的表现而将其称为明君，而忽视其背后的时代因素和历史背景。历史的进步是时代的选择，而不是个别明君的功绩。我们应该以更客观、全面的态度来看待历史的发展。