晚清皇帝出逃两次，他们为何会弃祖宗牌位于不顾呢？

在清朝的严格法度下，官员们的生活可谓如履薄冰。以翁同龢的哥哥翁同书为例，在城破之际，他因未能殉节而背负了失土之责。尽管他的父亲是师傅，但朝廷并未因此宽容，反而紧咬不放，最终将翁同书流放。而那些没有靠山的官员，更是早早备好，城破即吞，以留下“烈士之子”的名声，为子孙在功名和仕途上谋求优待。

这样的法度并不涉及皇帝本人。在晚清时期，皇帝曾两次弃城而逃，无人敢非议。当武昌起义爆发时，湖广总督瑞澂的表现令人失望，他在关键时刻选择了逃跑，为下属树立了不良的榜样，导致武昌迅速失守。朝廷对其的处分是革职留任，责其夺回武昌。瑞澂无所作为，不仅未能夺回武昌，还使局势进一步恶化，最终导致了清朝的覆灭。

对于这样的局面，遗老遗少们归咎于内阁总理大臣奕劻，认为他力主宽容瑞澂。但实际上，朝廷的处理方式并非毫无根据。瑞澂虽然摆出了逃跑的架势，但并未离开武昌江面，因此还不能算真正的逃走。起义仓促爆发，朝廷调兵不及，让瑞澂戴罪立功也是合理的。而且瑞澂在官员中一直有能吏之名。

皇帝与官员之间的责任评判并不相同。官员守土有责，丢城则罪当诛。但皇帝作为一国之君，其责任评判标准却更为复杂。理论上，皇帝要对自己的祖宗负责，但在实际中，皇帝怕死想逃，也无可奈何。第二次弃城是否是皇帝的主意尚不得而知，但无论如何，逃走的皇帝连祖宗的影像和牌位都丢了，更别提祖宗的脸面了。

到了官员弃城逃走，皇帝都无力进行惩治的时候，皇家的天下也就塌了。清朝末期，遍地烽火，大半中国都丢了，但清朝还能缓过来；然而辛亥革命时，革命的地方还没太平天国多，清朝却迅速覆灭。严格地说，君主专制体制就是一个没人负责的制度。当皇帝感觉江山已经不是他们家的时候，这种不负责任就会表现出来。而当时的体制，确实无法追究这样的逃皇帝的责任。