在中国的高等教育体系中，导师对于硕博士的毕业过程具有显著的影响力。他们不仅是学生科研工作的指导者，而且在学生的学术发展道路上扮演着重要的角色。导师的决定权不仅体现在学生的学术指导上，更在某种程度上决定了学生的毕业走向。这种权力并非毫无约束，而是存在着一定的规则和机制来对其进行制衡。
从导师的角度来看，他们在学术指导中拥有质量控制和制度性权力。作为学生科研的直接负责人，导师对于学生的学术能力、研究进度和论文质量有着深入的了解，他们的意见往往成为毕业审核的重要依据。部分高校明确规定，导师的同意是学位申请的前提条件，如论文送审、答辩申请等环节都需要导师的签字确认。
导师的权力也伴随着一些潜在的问题。主观性风险便是其中之一，导师对学术能力的判断可能会受到个人标准、师生关系等因素的影响，产生主观偏差。虽然罕见，但权力滥用的情况也时有发生，极少数导师可能会因为非学术原因而拖延学生的毕业。对于学生而言，他们往往处于弱势地位，难以直接对抗导师的决定，这可能会给他们带来心理压力，甚至造成学术不公。
现行制度中存在着制衡机制，以约束导师的权力。学位授予标准、学术委员会与答辩流程以及申诉渠道等都是重要的制衡力量。高校对学术成果有明确的要求，导师需要在这些客观标准的指导下行使权力。论文送审和答辩结果需要通过校外专家盲审和答辩委员会投票决定，而非导师一人之言。当学生遇到不公正待遇时，他们也可以通过申诉渠道寻求第三方介入调查。
面对这样的现状，学生需要有一定的应对策略。提前明确毕业要求、定期与导师沟通并保留证据、善用学术共同体的资源等都是重要的策略。当遇到严重侵权情况时，学生可以向教育部、高校主管部门投诉，或寻求法律援助。
从导师的视角来看，他们也需要认真考虑自己的学术责任和权力的平衡。导师的决策应以学术质量为唯一标准，避免个人利益的影响。他们需要在培养学生的合理行使权力，既要负责任地维护学术共同体的利益，也要兼顾学生的职业发展。
值得一提的是，近年来部分高校已经开始改革，试图通过导师组制度、匿名评审强化和标准化毕业流程等措施来优化现有的体系。
导师在硕博士毕业过程中的作用不可忽视，但学生并非毫无招架之力。通过提前规划、主动沟通、善用制度等策略，学生可以降低风险，维护自己的权益。而学术界也在逐步推动导师权力的规范化，未来的决策流程将更加透明和制衡。